Споры со страховой компанией: профессиональное адвокатское сопровождение в суде способствовало разрешению ситуации в пользу пострадавшего в ДТП лица
Районный суд в Щукино рассмотрел дело по иску гражданина Е.П.Р., которому довелось в судебном порядке добиваться страховой выплаты на ремонт автомобиля. После того как страховая компания отказала мужчине в осуществлении компенсации понесенных им расходов на восстановление кузова транспортного средства, деформированного в результате наступления страхового случая, совершенно отчаявшись страхователь начал искать адвоката в Щукино. В результате, за дело взялась Матвеева О.Б., так как все остальные юристы в Щукино, отказывались давать гарантии возможности достижения удовлетворения требований гр. Е.П.Р. ввиду отсутствия практики в подобного рода вопросах.
В зале суда в Щукино адвокат работала по доверенности. Документ был составлен с гр. Е.П.Р. с целью предоставления права представлять интересы истца в ходе заседания от его имени.
Изучив материалы, адвокат обратилась в районный суд Щукино с требованием обязать страховую компанию компенсировать расходы своего доверителя на ремонт автомобиля после ДТП в полной мере. Транспортное средство было застраховано добровольно по системе КАСКО. В полисе было прописано, что в случае наступления такого страхового случая как причинение ущерба машине страхователя в результате ДТП, ремонт должен быть выполнен на СТО дилера марки автомобиля страхователя.
После ДТП с участием доверителя Матвеевой О.Б., гр. Е.П.Р. выполнил все прописанные договором условности, обратившись на СТО и в компанию-страховщика. Однако позже выяснилось, что страховой договор, приобретенный истцом, не действителен, так как его составил сотрудник компании-страховщика, не имея на то полномочий.
Адвокат Матвеева О.Б., в отличии от других юристов Щукино, сочла требования своего доверителя законными. Матвеева составила иск и подготовила доказательства его обоснованности. В частности, предоставила квитанции об оплате страхового полиса, а также официальное подтверждение с web-сайта страховой компании о том, что договор гр. Е.П.Р. не был отмечен в списке утерянных или утраченных.
В ходе проведенного заседания, на которое представители компании-ответчика не явились, хоть и были оповещены о дате и месте проведения слушания, суд признал требования истца об обязании страховщика компенсировать реальные затраты на ремонт автомобиля после ДТП. Кроме того, суд обязал ответчика компенсировать истцу расходы на адвоката в Щукино и связанные с судопроизводством госпошлины.